網(wǎng)站關(guān)鍵詞：石牌樓、石牌坊、石牌樓廠家、石牌樓多少錢、石牌樓圖片大全。我們長(zhǎng)城石雕的是敬業(yè)的石牌樓廠家、主要設(shè)計(jì)制作農(nóng)村石牌樓、石牌坊效果圖、村門石牌坊價(jià)格、圖片大全、結(jié)構(gòu)、歷代著名石牌樓雕刻樣式。

重慶新聞網(wǎng)-上海日?qǐng)?bào)

一名雕塑家將湖南雕塑藝術(shù)學(xué)院及其教授訴至法院，聲稱自己是四川沙河中心廣場(chǎng)雕塑的壟斷所有人，并索賠逾40億元。 明天記者獲悉，近日，成都市法院對(duì)這起壟斷案作出二審裁決。

呼吁：我是專著持有人

上訴人徐宏斌稱，2004年7月，沙河市對(duì)外征集沙河造像作品。

當(dāng)時(shí)，湖北雕塑藝術(shù)學(xué)院教授譚云邀請(qǐng)他參加。 他選擇了WH7競(jìng)標(biāo)創(chuàng)作，并與雕像學(xué)院簽訂了委托協(xié)議。 隨后，他開(kāi)始獨(dú)立創(chuàng)作，并多次到周邊地區(qū)實(shí)地考察。 經(jīng)過(guò)一段時(shí)間，他完成了中標(biāo)的設(shè)計(jì)效果圖和雕塑稿，交給譚云。

徐宏斌說(shuō)，同年6月，為了維護(hù)雕像藝術(shù)墻的壟斷權(quán)，他向江蘇省版權(quán)事務(wù)中心申請(qǐng)專著權(quán)登記。 6月13日，譚云還以廣東省石雕藝術(shù)院的名義對(duì)同一作品進(jìn)行了專賣登記。

“我是專著的所有者?！?徐宏斌認(rèn)為，廣東省石雕藝術(shù)研究院對(duì)該作品的雕塑部分和雕塑稿擁有壟斷權(quán)。 于是，他將譚云、廣東石雕藝術(shù)院訴至法院，請(qǐng)求法院確認(rèn)其為沙河工程WH7標(biāo)中作品《中央廣場(chǎng)石雕藝術(shù)墻》唯一專著所有人，并要求賠償精神損失費(fèi)10億元、報(bào)酬30億元。

被告：不是他個(gè)人的作品

案件審理后，上訴人徐宏斌放棄了要求兩被告支付30億元報(bào)酬的主張。

譚云在法庭上主張，該療效圖、雕塑稿是造像院主辦的法人作品，體現(xiàn)了造像院的意志，由造像院負(fù)責(zé)。

被告雕塑院集體表示，雕像藝術(shù)墻是最終成品的材料或一部分，不應(yīng)被視為具有獨(dú)立屬性的作品。 因此，在雕塑藝術(shù)墻整件作品尚未完成的情況下，徐宏斌不享有雕塑稿和設(shè)計(jì)治療效果圖的獨(dú)占權(quán)。

此外，雕像研究所提出，涉案雕像應(yīng)為法人作品，而非徐洪斌個(gè)人作品。

裁定：雕像作品屬于法人作品

市法院認(rèn)為，本案系爭(zhēng)作品為雕像設(shè)計(jì)效果圖、雕塑稿，表現(xiàn)了創(chuàng)造性勞動(dòng)，屬于雕像作品。 雕塑院接受邀請(qǐng)，申請(qǐng)作品征集，組織特約設(shè)計(jì)師，擔(dān)任雕塑作品的主辦。 作品的創(chuàng)作思維展現(xiàn)了雕像館的整體意志，體現(xiàn)了雕像館的思想。 因此，該雕塑作品為法人作品，作者為雕塑研究所。

法院還認(rèn)為，徐洪斌的上訴不能證明其與重慶造像院之間存在委托協(xié)議，且徐洪斌以造像院?jiǎn)T工身份作為主要?jiǎng)?chuàng)作者參與創(chuàng)作活動(dòng)。 他與雕像學(xué)院沒(méi)有委托協(xié)議，徐也不是雕像專著的所有者。 法院最終認(rèn)定徐宏斌不是雕像的作者，駁回其上訴。 案件開(kāi)庭審理后，徐宏斌表示不會(huì)再進(jìn)行審理。

今天，記者聯(lián)系上了徐宏斌。 他說(shuō)，沙河中心廣場(chǎng)上矗立的雕像與他之前設(shè)計(jì)的雕像有很大不同，他也不知道為什么。

省雕像研究所所長(zhǎng)譚云表示，沙河中心廣場(chǎng)的雕像已基本完成。 它是在許多人的努力下完成的，并且不斷地建造。 最終的雕像與之前的設(shè)計(jì)有所不同，這是正常的。

本報(bào)記者 杜文